Успокойтесь. Судить хорошо никогда не будут. Это я вам точно говорю, потому что вы требуете от судейства совсем не качества. Вы хотите, чтобы оно вам нравилось. Причем всем.
Из чего это следует? Да вот хотя бы из той критики, которая, будучи направлена на судейство, кстати, не сильно отличается – что на гостевых, что в устах, так сказать, специалистов. Там буквально пять-шесть отличий, вернее, пять-шесть слов, которые в бесчисленных вариантах встречаются в монологах болельщиков и от которых все еще воздерживаются в официальных речах публичные люди. Но уже с трудом – вот на неделе одного известного в прошлом тренера и его сына, который что-то там тоже в клубе подрабатывает, так просто понесло. Но это тема богатая, мы уж лучше сейчас ее в стороне оставим. Опасно увлекаться.

Кстати, если вы думаете, что произошло нечто неординарное в этом отношении, поскольку давненько семья Газзаевых не выступала столь ярко, так не стоит. Просто во время работы в ЦСКА у Валерия Георгиевича в контракте было написано, что обсуждать судейство в любом виде ему строго запрещено, и вроде бы даже был указан ценник. Говорю со знанием дела, поскольку по случаю был просвещен на эту тему лично Евгением Ленноровичем Гинером. Было время золотое – как-то позвонил он мне по следам полемической заметки и рассказал. Давно, очень давно; я даже и число помню.

Но в чем ЦСКА видел угрозу клубной репутации, то в некоторых других организациях, собственно, репутацией и является.

Никакой критики судейства вообще не существует

Так вот, вернусь я к начальному тезису. Никакой критики судейства вообще не существует. Вот об игре – более-менее стали писать со знанием дела, анализируют, что к чему; стараются понять. Футболистов тоже перестали слушать с разинутым ртом, ценя каждое слово как драгоценный подарок. А про судейство – нет. Причем я не призываю. Я не убежден, что это интересно. А главное, если вдруг выяснится, что интересно-таки – в стране ж смертность вырастет. Инфаркты; а как вы хотели? Сейчас поговорить, какой судья скот, разматывая повизгивающий ютьюб вперед-назад, – такая отдушина, такая возможность выговориться, проораться! Чтоб отпустило, и полегчало, и дальше как-то проще зажилось... А если отнять это у людей? Негуманно. Пускай уж лучше судьи терпят. Они хоть знали, на что шли. А побили за много лет одного невезучего Колобаева, да и то вроде не сильно. Терпимо так побили.

Тем не менее, несмотря на очевидный терапевтический эффект, истошный ор в трубу не способен сделать судейство лучше. Как и ничто другое. Разговор о качестве судейства где-то все-таки должен происходить. Причем постоянно. Разговор по большим праздникам совершенно неэффективен, требуется контекст. Вот неделю назад судили судью Малого. А вот мне интересно, почему никто не попробовал понять, как Малый попал на центральный матч тура? Между тем это очень простой, кристально ясный вопрос. Потому, что он на тот момент был абсолютно лучшим арбитром в сезоне. Хорошо работал, понимаете?

А вот скажите, откуда вам было бы это знать? Ну, что любопытство нашему человеку свойственно все меньше, это уже почти государственная проблема. Я ее тут не решу и даже толком ставить не буду. Я другой вопрос задам: скажите, а вы, читатель мой кудрявый, вообще как часто обсуждаете классную работу судьи? Не в том смысле, что – молодец, пенальти нам поставил, мог не поставить, а вот дал – и выиграли... А со знанием дела. Или с попыткой хотя бы, как вот девятеро из десяти обсуждают тактику по мотивам собственных опытов в симуляторах.

Ведь нет этого.

Так как же вы можете назвать работу судейского корпуса как таковую плохой? По шкале собственного нервного напряжения? Ну, можно. Вот только отсюда никак не понять, как сделать лучше. Как продвинуться. А понять можно, только вникнув. Например, в систему судейских оценок, в методику. Это не менее увлекательно, чем книги Хокинга. И даже более, потому что чаще всего судейские решения не находятся в области точного знания, они ситуативны.

Признание необходимости смены поколений и требование, чтобы результаты произошли моментально – взаимоисключающие вещи

Скажите, как можно признавать, например, заслугу команды Розетти в том, что произошла смена поколений – и тут же, даже без запятой, говорить: «но качество не растет»? А что, встречный у меня вопрос, – бывает одномоментная смена поколений? В футболе? В науке? В государстве, черт бы его побрал, наконец, геронтократическом нашем?.. И чтобы сразу всем настало хорошо? Нет, я не призываю на ошибки говорить, что это мармелад. Я всего лишь хочу указать на то, что это взаимоисключающие вещи – признание необходимости смены поколений и требование, чтобы результаты произошли моментально.

Но главное даже не в этом. Я хотел высказаться насчет этого замечательного эпизода, который прославил юного судью Кузнецова. Вот когда «Зенит» третий гол «Алании» забил. Все видели, все поймут, о чем я. Последовательность событий: судья свистит штрафной в пользу обороны («Алания»), последние минуты матча, один игрок «Алании» руками фиксирует мяч на траве, другой катит его в сторону. Скажите мне, я, может, дурак – как можно эту ситуацию понять иначе как розыгрыш мяча? И, главное, какие к этому существуют в правилах препятствия?

Знаете что, я за эти три уже дня с очень многими экспертами предметно и приватно обсудил этот вопрос, потому что мне очень хотелось разобраться. И все они, поголовно все, сходились в одном и том же: редчайший эпизод, где оба решения судьи имеют право на жизнь. Оба – по правилам! И аналогично все от этой мысли скакали к житейской судейской мудрости: ну, свистни ты, что штрафной не с того места введен, и ничего б не было.

Так мудрость-то житейская, поколениями освистанных людей выстраданная – она, конечно, есть. Вот только она как руководство к действию пригодна только в одном случае. А именно – когда ты прикрываешь свою задницу. Как бы чего не вышло. Зачем тебе это надо. Это не по правилам. Это по понятиям. Это по смыслу ровно то же самое, как вот если поставил пенальти в первом тайме, потом понял, что ошибся – и во втором дал в другую сторону. Ураванял, так сказать. Многие так судят, это правда. Но это ничего общего со смыслом работы судьи не имеет. И по правилам в такой ситуации – две грубые ошибки, а вот по понятиям все довольны, никто не ругается.

Так как же может быть, что сама судейская организация сдает своего сотрудника перед угрозой... Да и нет никакой угрозы, есть там пара орущих физиономий. Как же такое возможно? Проституция ж чистой воды. И я это вам сейчас очень просто докажу.

Так как же может быть, что сама судейская организация сдает своего сотрудника? Проституция ж чистой воды

Но! Вот сейчас признали грубую ошибку судьи в том, что он дал ввести мяч в игру не с того места. Во-первых – как вы думаете, каков процент таких вот вводов мяча в игру в любом матче, особенно в выходе из обороны? Ну, точно больше пятидесяти. Это жизнь, так всегда и бывает. Хорошо, вы мне отвечаете – сам сваливаешься в сторону понятий, мало ли как бывает, а по правилам четко сказано: штрафной пробивается точно с места, где произошло нарушение.

Тогда у меня последний аргумент, во-вторых который. Документы, конечно, закрытые, нам с вами их, может быть, и не позволят посмотреть. Давайте спросим, позади тринадцать туров чемпионата, 104 матча сыграны. По итогам каждого инспектор оценивал работу судьи. Скажите, хоть в одном протоколе была ли снижена оценка работы судьи за штрафной, пробитый не с того места? Это ведь уже не понятия. Это практика оценок. Это прецедент!

А случаев, когда такое происходит, в каждом матче – десяток. Я даже и с голами помню. Вот когда «Динамо» с «Тереком», к примеру, играло, помните – 1:1, и минут за 10 до конца у «Динамо» удаляют Рыкова за фол последней надежды, а со штрафного Рыбус забивает победный гол; там тысяча процентов, что штрафной пробивался не с того места. Что, был скандал? Может, хоть кто-то даже пробовал обсудить это? И если это так важно, может, наказали инспектора?

Да и «Амкар» «Динамо» тоже в добавленное время не с той точки забивал.

Так что сдали вы своего, граждане судьи. Сдали вопреки собственной практике, дискредитировали всю собственную систему оценок.

Констатирую: начались игрища. Игрища это политические: новой власти в РФС нужна новая, своя власть в судействе. Так у них всегда. См. первое предложение этого, извините, что длинного, текста.