 Хозяева провели 85 атак с игры, из них 6 закончились ударом по воротам из пределов штрафной.
В первом тайме таких атак было всего 2, во втором – 4. Основной
проблемой команды стало принятие решений при владении мячом. Мяч у
«Спартака» находился 33 минуты, в среднем от начала атаки до ее
завершения проходило 15 секунд. В 55 случаях атак длилась более 15
секунд (в два раза чаще, чем в матчах с «Анжи» и ЦСКА). 96% действий
команды было направлено на сохранение мяча без развития атаки,
аналогичный показатель у «Крыльев» — 87%. Показатель «Спартака» в матче с
«Анжи» — 93%, ЦСКА – 94%.
Учитывая общий объем действий, совершаемых «Спартаком» в атаке (от
500 до 800 за матч), разница в 2-3% означает потерю от 10 до 30
действий, способных привести к переводу атаки в стадию завершения. Иными
словами, от 10 до 30 атак в конкретном матче «Спартак» мог бы перевести
в стадию завершения (удара по воротам, выхода на ударную позицию),
однако предпочел сохранить мяч для дальнейшего развития атаки.
Основные причины
1. Отсутствие движения игроков без мяча в условиях позиционной обороны
соперника приводило к увеличению количества единоборств, снижению
скорости атаки, получению мяча в невыгодных для атаки зонах. По итогам
встречи «Крылья» выиграли в полтора раза больше единоборств в атаке, чем
«Спартак». Дзюба получил 15 передач за матч (в 85 атаках), Яковлев –
17.
2. Длительные действия при получении мяча (не менее
2-3 касания до следующего активного действия). Соперник оборонялся двумя
линиями по 4 игрока и оказывал давление в центре еще двумя игроками.
Среднее время между развивающими атаку передачами составляло 5 секунд. 5
секунд – более чем достаточное время, чтобы перестроиться любой команде
в любом составе при любом степени подготовки позиционной обороны.
3. Выключение из эпизода после расставания с мячом.
Чаще всех за развитие атаки отвечали Кариока и Хурадо. При этом лишь
одна их передача из 181 обостряла атаку (для сравнения, у Яковлева –
каждая 9-я, у Ананидзе – каждая 12-я, Кротов из двух передач одной
обострил атаку). Основной проблемой было их выключение из эпизода после
совершения действия. В то время, как линия обороны соперника смещалась
за мячом (который следовал от них партнерам), ни Хурадо, ни Кариока не
занимали освободившиеся зоны для создания локального численного
преимущества.
4. Длинные передачи в позиционную оборону. Проведя в
полтора раза больше позиционных атак, «Спартак» отдал всего на 2
длинные передачи меньше, чем соперник. Результатом стала инертность
форварда. Дзюба ждал длинного паса на линии защитников. Подбор под ним
было забрать проблематично – линии обороны гостей играли близко друг к
другу. Но самое главное, такая игра ограничивала его движение между
линиями, не давало шанса получить мяч без борьбы с соперником.
5. Игра на ближнего, отсутствие игры на третьего.
Только после выхода Ананидзе и Кротова в игре «Спартака» появилось
неявное движение мяча – то есть такие передачи, когда потенциальных
адресатов на следующей стадии развития наступления как минимум два. В
этом случае позиционная оборона ослабляет подстраховку, особенно когда
адресаты находятся в смежных зонах. Например, следует пас в левый фланг с
параллельным ускорением за спину левоцентральному защитнику. В этом
случае фланговый защитник остается без подстраховки – его партнер обязан
следить за движением в своей зоне.
Тем не менее, несмотря на довольно нелицеприятную оценку атаке
«Спартака», данную выше, стоит сказать, что с выходом на поле Ананидзе в
игре появились намеки конструктивную игру на скорости, а среди игроков
группы атаки Яковлев был наиболее инициативен.
Вероятно, причины столь неорганизованной игры в атаке лежат за
пределами тактической подготовки команды – возможно это эмоциональное
истощение после матчей с лидерами, или некая расслабленность игроков.
Возможны два варианта. Первый – «Спартак» готовится к матчам в ручном
режиме, в этом случае производится разбор упущенных моментов – чтобы в
следующий раз игрок так не сделал, а сделал по другому. Второй – в
«Спартаке» есть определенный комплекс принципов поведения игрока на
поле.
Так, например, если сформировать такой свод принципов, или
своеобразные «законы жанра» для «Манчестер Юнайтед», то там обязательно
будут пункты
- всегда старайся быть вторым там, где ждут одного
- всегда отдавай туда, где есть второй, а ждут одного
- не заставляй своего форварда быть вторым
- не давай подбирать у своей штрафной, держи полузащиту соперника у центральной линии
- всегда подбирай у чужой штрафной
- подбор на фланге – такой же подбор, как и в центре
И так далее.
Неоднократно уже я писал о том, что мне представляется наиболее
верным именно такой путь развития команды. Я не уверен, какова ситуация в
«Спартаке». Впрочем, в любом случае – попробую сформировать такие
«законы жанра» для большинства лидирующих команд в Европе. Может быть,
это поможет если и не «Спартаку», то хотя бы нашим молодым тренерам. http://tacticon.net/spartak-attack/#more-1156
| 
