  По итогам выходных снова обсуждают арендные запреты в РПЛ.
В
Англии вето – нормальная практика, у нас нормы закона нет, поэтому
"Спартак", "Зенит" и компанию всегда смогут обвинить в трусости.
"Соккер.ру" интересно – по делу ли эти претензии?
Существует
давняя история, подходящая под ситуацию. Молодой американец из-за
финансовых проблем решает покончить жизнь самоубийством. Забираетсяна
крышу дома, прыгает, но не смотрит, что ниже натянута страховочная сетка
маляров. Вот только на сетку парень падает замертво – пока летел, в
него попала дробь. Приехали полицейские, стали разбираться. Оказывается,
в квартире на одном из верхних этажей случилась семейная ссора – старик
схватил ружье, целился в старуху, но промахнулся, и попал точно в
пролетавшего мимо окна молодого человека. Теперь самоубийство становится
убийством, покушение на жизнь жены тоже в деле. И снова нестыковка – в
семье часто махали ружьем при ссорах, поскольку знали, что оно не
заряженное.
И представьте себе удивлением полицейских, когда
выяснилось, что патрон подсунул сын старика, чтобы подставить отца – тот
убьет мать, окажется в тюрьме, парень отомстит семье за то, что не
помогли с деньгами. Легко догадаться, что этим коварным человеком был
наш прыгун, формально убитый отцом, но с помощью им же заряженного
оружия. В полиции и рады, закрыли дело, назвав происходящее
самоубийством – потерпевший застрелился, хотя и чужими руками. А теперь
вопрос: кто виноват сильнее? Отец и мать, которые не дали денег,
следовательно, подтолкнули сына к прыжку с крыши, сам прыгун, который
мог коварно убить мать, окажись отец метким стрелком? Или в этой
ситуации вообще каждый виноват по-своему? Эта история очень напоминает
своей трагикомичностью и неоднозначностью новые и новые эпизоды из жизни
арендованных российских футболистов.
Вчера не сыграли Джано и
Дзюба, и многим показалось, что "Спартак" струсил, ведь сегодня Мамаев
играл против цска и даже гол забил. Интересная логика, ведь когда
"Зенит" решил, что Лазович против них играть права не имеет, никто
особенно не спорил, а еще раньше случались и отказы, и наоборот –
отмашки, позволяющие сыграть. Первый виток истерии по поводу случился,
когда Шемберасу запретили выходить против цска. Тогда армейцев осмеяли –
боятся Шембераса, и московский клуб убрал запрет. Дейвидас сыграл,
очень нервничал, заработал две желтые, со стороны могло показаться, что
перегорел. У этой арендной монеты ведь есть и обратная сторона. Сыграй
вчера Дзюба и Джано слабо, их бы обвинили в саботаже в пользу
"Спартака". А выступили бы ярко, забили голы или сделали передачи,
"красно-белых" назвали глупыми, раз отдают игроков, которые сильнее тех,
что остались. Или же обвинили Карпина втом, что Божович может выжать из
Джано и Дзюбы голы и передачи, а Валерий Георгиевич – нет.
Вот
такая ситуация с выстрелом при полете с крыши. Так что руководство
"Спартака" не расчетливее, чем руководство цска, "Зенита" или любого
другого богатого клуба – все ищут личную выгоду. Раз по Ари "Краснодар"
решил отдельно не доплачивать – он со "Спартаком" не играл в первом
круге, раз Мамаев вообще может стать полноценным работником
"Краснодара", ему позволили сыграть, причем без доплаты. Гинеру не
выгодно ссориться с Галицким, сбережешь копейку – потеряешь рубль, да и
Мамаев, как видим, не спас "Краснодар". Что из этого следует? Раз
контракты не видим, обобщать нельзя, хотя сомневаюсь, что найдется в
России клуб, который не позволит сыграть против себя арендованному, если
заплатить отдельно. Быть может, только "Зенит". И заплати "Ростов"
москвичам, играли бы и Дзюба, и Джано. Вот только вопрос цены стоит
поднять. Ведь иногда штрафные санкции неадекватные, например,
полмиллиона евро.
Если "Спартак" предложил такие же условия,
понимаю, почему Божович вспомнил шутку "если бы у бабушки были…" Это
бережливость – несомненно, жадность – в какой-то мере, вот только если
зарплату платит клуб, отдавший в аренду, то логично, что такому клубу не
нужны "автоголы". Причем это не только российская практика – если
известному игроку с большим окладом платят деньги его постоянные, а не
временные работодатели, он не играет против них. Например, в правилах
Английской Премьер-Лиги прописано, что арендованный игрок в чемпионате
против клуба, которому принадлежит его регистрационная карточка, выйти
права не имеет. Только в кубковых турнирах можно, а так отдали вы своего
молодого таланта – играть Лукаку не сможет, отдадите опытного Бэрри или
дорогущего Кэрролла – тоже не выйдут на поле и не забьют тем, с кем у
них контракты. У нас такого правила нет, а раз нет четкого закона –
возникают споры о рабах, трусах и жадинах.
Полагаю, практика
запрета на игру против команды, которой принадлежит контракт,
проистекает из размеров зарплат игроков в РПЛ. Тут или футболист
согласен получать меньше, но играть чаще, или часть денег платит клуб,
отправивший в аренду. Не очень умно платить деньги человеку и с его
помощью терять очки. Примерно как пролетать перед окном отеческого дома в
попыткесовершить самоубийство, подстроив перед этим убийство матери и
тюремное заточение отца. Российские клубы не хотят быть застреленными
ружьями, за которые платят. Ругать их за это или нет – каждый выбирает
сам. Займись этой дилеммой в РФС, полагаю, выход нашли бы очень быстро.
Или запрет, или ограничение по сумме штрафа, если игрок выходит на поле,
и контракт не нарушает его право на труд. А платить полмиллиона евро за
то, что на две игры появятся Джано, Дзюба, Касаев или Алдонин – слишком
дорогая роскошь. С другой стороны, можно ли назвать смелыми клубы,
которые включают в арендные соглашения подобные пункты с завышенными
штрафами? То есть претензия скорее к суммам, нежели к желанию получить
выгоду, если тебе забьет твой же Дзюба. Это уже вопрос чемпионской
психологии: если боишься даже не чужих, а тобою же списанных игроков,
выиграешь ли титул?
Источник: http://www.soccer.ru/
Практически весь вечер субботы я провел в спорах. И до, и после матча
«Спартак» – «Ростов» разговор был об одном – правильно ли, что Артем
Дзюба и Жано Ананидзе не могут сыграть в матче против красно-белых. Одни
утверждали, что «Спартак» категорически против участия своих
футболистов в этой встрече, другие были уверены, что это личная
инициатива Валерия Карпина. Сам я тоже терялся в догадках. Хочется,
чтобы наш чемпионат был все краше и интриг в нем становилось бы больше, и
посему безумно обидно, что Дзюба не сыграл. Он лучший бомбардир
премьер-лиги, с ним «Ростов» просто сильнее и, в конце концов, мы знаем о
непростых отношениях Артема и Карпина. И я представляю, какой была бы
мотивация у Артема в этом матче. И какими были бы эмоции болельщиков,
которые могли наблюдать за этим противостоянием. В общем, наш чемпионат
потерял потрясающую интригу.
Но проблема чуть глубже, чем кажется.
Как мне удалось выяснить уже вчера поздно вечером, вины «Спартака» в
этой истории нет – хотя бы потому, что нельзя обвинять клуб, который
защищает свои интересы. ФК «Ростов» сам не стал активизировать пункт в
арендном соглашении, по которому и Дзюба, и Жано могли бы сыграть! А
пункт этот очень простой – «Ростов» должен был заплатить деньги
«Спартаку» за участие арендованных им футболистов в отчетном матче.
Не
берусь говорить, о какой сумме идет речь, но не думаю, что чек может
приближаться к миллиону евро/долларов. Вероятно, речь идет о нескольких
сотен тысяч евро. Все равно дороговато? Но давайте причем в расчет и тот
факт, что некоторую часть зарплаты (а может, и не некоторую, а большую)
игрокам платит именно «Спартак» как владелец трансферных прав.
И
посему, на мой взгляд, винить в этой ситуации мы можем исключительно
«Ростов» – можно было заплатить, и футболисты вышли бы на поле! Я не
знаю, каково сейчас финансовое положение в команде Миодрага Божовича, но
надеюсь, в Ростове-на-Дону хорошо подумали, принимая решение о том,
чтобы не активировать пункт арендного соглашения со «Спартаком». Убежден
в том, что сыграй Жано и Дзюба, у ростовчан было бы намного больше
шансов увезти очки из Москвы.
Давайте
продолжим тему аренд в российском футболе, интересно ведь, правда?! Ну
так вот, насколько я знаю (но в этом случае могу ошибаться) подобная
опция была и в арендном соглашении «Краснодара» и цска. Полузащитник
Павел Мамаев вчера сыграл против своих бывших (а может, и будущих)
одноклубников.
Зато я точно знаю, что в арендном соглашении между
«Динамо» и «Рубином» по полузащитнику Алану Касаеву тоже есть много
любопытного. В частности, Касаев мог сыграть в Казани против «Рубина»,
но в этом случае «Динамо» должно было выплатить клубу-сопернику 500
тысяч евро. Вот так дорого стоит участие футболиста в одном конкретном
матче! В итоге Касаев был в заявке на матч, но на поле так и не
появился, матч завершился вничью 2:2.
Как видим, решение таких
вопросов – воля клубов. Они думают, платить или не платить. Стоит ли
участие конкретного футболиста суммы в 500 тысяч долларов или не стоит. Я
же призываю вас задуматься не о деньгах, а о печальном факте – у нас
нет регламента по всем этим арендным соглашениям. Болельщики, собираясь
на матч, до конца просто не могут понять, будет тот или иной футболист
играть в конкретном матче. Чуть ли не до последнего дня мы гадам, о чем
договорились клубы. И проигрывает во всей этой истории вся футбольная
отрасль!
Поэтому очень надеюсь, что клубы РФПЛ выработают правила
и придут к какому-либо решению. Всего-то надо не заблудиться в двух
соснах: могут ли арендованные футболисты играть в матчах своей нынешней и
бывшей команды или им это категорически запрещено делать. Но я все же
за первый вариант. Это сделает наш футбол интереснее, добавит матчам
интриги.
… А у Дзюбы и Жано, кстати, еще есть шанс сыграть со
«Спартаком». Во втором круге, в 19-м туре, 8 декабря. Всего-то надо,
чтобы «Ростов» заплатил необходимую сумму компенсации «Спартаку».
* Нобель Арустамян – комментатор «НТВ-Плюс» и замглавного редактора «Радио Спорт».
Источник: http://www.sovsport.ru
|
