День сменился ночью, прошло достаточно времени, чтобы все желающие высказались по поводу инцидента, сорвавшего проведение матча между "Динамо" и "Зенитом". "Соккер.ру" разочарован тем, что не только болельщики, но и официальные лица видят проблему в виде точки. Коллега Горин пробежался по горячим следам, красноречиво название его статьи – "Опять". Проблема не новая, удивительно, что даже по внутренним ощущениям срыв центрального матча тура – не такое уж большое событие. Да, это широченныйплацдарм для мнений, но согласитесь, что мы уже морально готовы к таким форс-мажорам. И само наличие этого внутреннего иммунитета пугает, ведь закален он условиями, в которых существует российский футбол. Но зачастую показательней бывает не само событие, а реакция на него. Если отойти от законов и регламентов, мест в таблице и разборов на тему "Кому технарь?", то эпизод представляется мне простым и однозначным по своей сути. Если смотреть на него глазами человека, а не болельщика.
Проверить просто – у каждого в семье или в близком кругу общения найдется кто-то, не обремененный навязчивой необходимостью смотреть на мир через бело-голубую, красно-белую или какую-либо еще призму пристрастий. Опишите случившееся маме, папе, бабушке или авторитетному для вас преподавателю в школе или ВУЗе, который идет с футболом параллельным курсом, не пересекаясь. Не говоря имен и названий клубов, просто, как в социальных роликах: играли две команды, болельщики одной бросили петарду во вратаря соперника, матч прервали. И обязательно два классических вопроса. Кто виноват? Что делать? Уверен, что в ответ получите следующее: виноват "болельщик" или "болельщики", бросившие посторонний предмет на поле, наказать следует их.
А потом попытайтесь объяснить, что на стадионах особое юридическое пространство, и там можно делать многое из того, за что в обычной жизни люди получают статьи из административного или уголовного кодекса. И добейте тем, что наказание за поведение хулигана обязательно должна понести одна из сторон – либо принимающая, либо та, в чьем секторе находился нарушитель порядка. Регламент на этот счет невероятно глуп – он у нас вообще весь такой по образу и подобию Василия Блаженного. Юродивый то есть. Закон должен объединять под своим началом, либо ставить жесткие, но справедливые рамки, предусматривающие готовое решение для каждой ситуации. Но выбор у нас таков – или "Зенит", или "Динамо" получат техническое поражение. Будто Широков или сам Шунин спонсировали "гранатометчика", чтобы заработать для своей команды три очка по-быстрому. Не допускается возможность доиграть матч с момента остановки и при пустых трибунах.
Но обиднее всего, что склоняемость закона в стиле дышла влечет за собойвозникновение осадного рва между двумя сторонами конфликта. Игра в "горячую картошку" - все и каждый пытаются найти оправдания, попутно всячески открещиваясь от ответственности, перебрасывая ее из рук в руки. Одни говорят о вине Шунина: мол, сам дурак, что не отскочил от петарды. Да, друзья, Антон обладает настолько тонким злодейским умом, что в тот же момент решил: подорвусь – обеспечу команде победу. Самим не смешно? Еще одна популярная тема – поиски провокатора в собственных рядах. Извините, но если это осуждаемое питерскими болельщиками решение, то почему хулиган не полетел следом за петардой с трибуны, почему его не вывели с сектора, пообещав силам правопорядка, что такое больше не повторится?
Почему скандировали всей братией в адрес вратаря откровенное оскорбление, которое единицы из кричавших отважились бы сказать Антону в лицо один на один? Легко осуждать постфактум, как поступила "Ландскрона". Им респект за предоставленный выбор – "провокатор" или "идиот". По крайней мере, не исключают так однозначно, что это мог быть человек, носящий шарф "Зенита" не первый день. Но не нужно так уж сужать рамки до одного-единственного индивида: те, кто был рядом, тоже виноваты по-своему, ведь они поддержали – или смехом, или, на худой конец, молчанием. В то же время, не следует динамовским болельщикам раздувать хамский поступок до масштабов клейма на целый город. В Санкт-Петербурге полно хороших людей и цивилизованных болельщиков, которым интересен сам футбол. Игра, какая она есть в рамках зеленого прямоугольника.
Но верю, что удержаться от категоричных мнений тяжело, особенно после того, как клубы обменялись вполне официальными вбросами. Смысл заявлений не в том, чтобы успокоить общественность, поставить здоровье человека на первый план и отметить недопустимость подобных действий. Нет, и "Зенит", и "Динамо" обменялись пожеланиями друг другу технических поражений. То есть никому не важно, что игра была прервана из-за неординарного события, которое может повториться в любом следующем матче. Главное – повернуть текущую ситуацию в свою пользу, пройти эту точку сезона с тремя очками. Верх желаний, ничего нескажешь.
Это красочная демонстрация отношения к проблеме, которая уже давно встала в полный рост. Лучше лицемерить, находя оправдания, существовать от инцидента к инциденту, чем хоть раз взглянуть на поведение фанатов глобально. Они срывают матчи, вытесняют со стадиона простых людей, которые опасаются за собственную безопасность – если уж футболистам достается, то чего ждать простому человеку? Я согласен, что фанаты – особенная каста, к ним нужно прислушиваться. Эти ребята зачастую делают футбольные представления ярче, особенно когда помнят о своих самых обычных социальных обязанностях. А если забывают – должны получать отдачу, прописанную в законе. Но зачем я сейчас распинаюсь? Важнее всего ведь не эта ерунда, а то – кому достанутся три очка по итогам следующего заседания КДК! За них собираются воевать и "Зенит", и "Динамо", и многие нижеподписавшиеся.
Что будет с матчем «Динамо» – «Зенит»? Комментарий юриста
1. Что будет с матчем.
Согласно п. 5.4. регламента чемпионата 2012/2013, не подлежит доигровке матч, не доигранный до конца по причинам:
вмешательства в него третьих лиц, включая болельщиков; недисциплинированного поведения футболистов одной или обеих команд; присутствия на поле в составе команды менее семи футболистов.
Решение по этому матчу принимает КДК.
Таким образом, матч доигрываться не будет.
2. Кто несет ответственность за поведение зрителей?
Как следует из положений п. 2 ст. 36 Дисциплинарного регламента РФС (ДР) «клуб, играющий в гостях, несет ответственность в соответствии с настоящим Регламентом за любые нарушения, допущенные зрителями, входящими в его группу поддержки (т.е. лицами, находящимися на местах Стадиона, выделенных Клубу принимающей стороной в соответствии с регламентом Соревнования)».
Пункт 3 указанной статьи гласит что «зрители, расположенные на местах Стадиона, выделенных Клубу принимающей стороной в соответствии с регламентом Соревнования, считаются болельщиками команды гостей, если не будет доказано иного.
Зрители, расположенные не на местах Стадиона, выделенных Клубу принимающей стороной в соответствии с регламентом Соревнования, считаются болельщиками команды хозяев, если не будет доказано иного».
Таким образом в случае если петарда была брошена из гостевого сектора, по умолчанию считается, что это сделал болельщик «Зенита» и, следовательно, ответственность по регламенту за это несет «Зенит» – только если он не докажет, что это не его болельщик и он проник в сектор с целью провокации. Еще раз – это нужно именно доказать (например, с помощью видеозаписи), то, что болельщик не твой, а не голословно заявить, как обычно все делают, «это провокация».
3. Кому и какое наказание грозит
Пока не доказано, что петарду бросили специально нанятые провокаторы, будем исходить из того, что это было сделано болельщиком «Зенита».
Как было сказано выше, ответственность за своих болельщиков несет клуб. Спортивную ответственность, накладываемую спортивной федерацией по своим правилам. Это значит, что к нарушителю также может быть применена и иная ответственность – уголовная, административная и гражданская. Но параллельно со спортивной, а не вместо нее.
Что касается ответственности, то смотрим п. 1 ст. 102 ДР.
«Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, в том числе массовые беспорядки, повлекшие прекращение матча, – наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом (500 000 руб) и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей.
Примечание: Под виновным Клубом в настоящей статье понимается Клуб, к которому установлена принадлежность лиц, совершивших вмешательство в ход матча. Если принадлежность лиц, совершивших вмешательство в ход матча, не установлена ни к одному из Клубов, ответственность за данное дисциплинарное нарушение несет принимающая сторона».
Таким образом, в связи с тем, что матч доигран быть не может, а ответственность за прекращение матча лежит на болельщиках «Зенита», полагаю, что «Зениту» может быть засчитано поражение со штрафом. Это минимум. Также могут быть матчи без зрителей и на другом стадионе.
Это то, что говорит документ, в который мы должны смотреть прежде всего. Справедлив регламент или нет и нужно ли из-за одного идиота наказывать клуб – вопрос другой, который мы тут не поднимаем. Если регламент действует, его должны применять вне зависимости от того, нравится он кому-либо или нет.
Понятно, что решение будет выносить КДК, который недавно сократил наказание и дал испытательный срок Дзагоеву за нарушение испытательного срока, так что решение может быть любым, однако, я вижу его именно таким.http://www.sports.ru/ http://soccer.ru/ http://www.sports.ru/
Dura lex, sed lex (с) Сие изречение Клеанфа, переведенное на латинский язык Сенекой, по-русски звучит примерно так: Закон суров, но это закон. К сожалению, в рассеянии всё чаще претворяется в жизнь фраза Вяземского: "В России суровость законов умеряется их неисполнением"... Что же, нынешняя ситуация станет лакмусовой бумажкой для новой власти в РФС... Посмотрим, кто есть Ху... (с)
День сменился ночью, прошло достаточно времени, чтобы все желающие высказались по поводу инцидента, сорвавшего проведение 
