Специально перечитал футбольные правила: там все однозначно – оба гола динамовцев в ворота гладиаторов не засчитаны правильно. Не понимаю, чего расшумелись-то, хотя и мне очень понравился кинжальный выстрел издали Бюттнера в первом эпизоде. Еще больше меня удивила позиция вроде бы компетентного эксперта, судьи международной категории Андрея Бутенко. В сегодняшнем номере «Совспорта» он заявил: «Кураньи не перекрывал обзор вратарю. Траектория мяча проходила возле Кураньи, он пытался его задеть. Главный арбитр должен был определить, тронул ли мяч Кураньи или нет. На мой взгляд, Кураньи мяч этот не задел, своими действиями вратарю «Спартака» не мешал, не отвлекал. Судья должен был мяч засчитывать».

Как же так, господин Бутенко? Как же Кураньи не отвлекал, не мешал вратарю, не перекрывал обзор, если, как вы сами говорите, находился на траектории полета мяча и даже пытался его подправить?! По сути - прямое неправомерное участие нападающего, находившегося в офсайде, в игре - и ничего не было?!

Как мог вратарь вовремя среагировать на удар, если из-за могучей фигуры немца не видел момент отрыва мяча от газона? А в дальнейшем, когда увидел мяч уже в полете, Ребров был дезориентирован движением ноги Кураньи – ведь голкиперу нужно было учесть, что динамовец может подправить мяч и он полетит в другом направлении. Откуда ему с линии ворот было знать, что Кураньи во «вне игры». Потому, из-за прямых действий Кураньи, Ребров и среагировал с опозданием и не достал мяч.

Вердикт однозначный: считать такой гол нельзя. Не понимаю, как в этом простейшем эпизоде мог не разобраться Бутенко?! После этого лично у меня – серьезные сомнения в его компетенции, уровне понимания футбола. И теперь любой его комментарий изначально будет у меня вызывать чувство отторжения.

При втором незасчитанном голе и обсуждать нечего. Явное положение «вне игры» у Кокорина. При отскоке от штанги или вратаря игрок, который в момент удара находился в офсайде, а затем добил мяч, штрафуется, так как получил незаслуженное преимущество. Гол, естественно, не засчитывается.

Вот как эти случаи разобраны в правилах УЕФА.

1) Эпизод с Кураньи

Положения 'вне игры' нет

"Хотя атакующий игрок в момент удара по мячу его партнером по команде (№ 10) и находился в положении "вне игры", он наказания не получает, поскольку не принимает активного участия в игре и не получает преимущества от такого положения"

Так сказано в правилах. Но ведь Кураньи не стоял в стороне от удара, как на картинке, а находился непосредственно на траектории полета мяча да еще движение ногой сделал. То есть принимал активное участие в игре.

2) Эпизод с добиванием Кокорина

Положение 'вне игры'

"От удара игрока под номером 6 мяч отскакивает от стойки ворот к его партнеру по команде, который наказывается за нахождение в положении "вне игры", поскольку в момент удара по мячу он принимал активное участие в игре и получает преимущество от нахождения в этом положении"

Положение 'вне игры'

"От удара по мячу партнёром по команде мяч отскакивает от вратаря к игроку под номером 8, который ролучает наказание за нахождение в положении "вне игры", поскольку в момент удара по мячу он принимал активное участие в игре и получает преимущество от нахождения в этом положении".

В эпизоде с голом Кокорина произошла комбинация двух разобранных случаев - после удара Вальбуэны вратарь задел мяч, тот ударился в штангу и отскочил на ногу к динамовцу, в момент удара француза уже стоявшего в офсайде.

То есть и тут все яснее ясного: гол считать нельзя! Чего тут сложного? К чему все эти эмоции и скандалы? Как заслуженные судьи не видят очевидных вещей...

Источник: http://www.sovsport.ru